Jou foto radarkaartjie is in die pos
Diegene wat noodsaaklike vryheid kan gee om 'n bietjie tydelike veiligheid te bekom, verdien geen vryheid of veiligheid nie.
--- Benjamin Franklin
Politici hou daarvan. Speeders haat dit. Polisiedepartemente bied gemengde resensies. Daar is webwerwe wat vertel hoe om dit te vermy en een keer gevang, hoe om dit te klop. Wat jy ook al van foto radar dink, is dit hier en dit beïnvloed hoe jy rondom ons groeiende metropool reis. As Ben Franklin (die eerste Posmeester en uitvinder van die kilometerteller) hier was, sou die foto radarproses onder sy vergrootglas hou?
Op 'n tipiese dag in Scottsdale, sal meer as 200 honderd mense 'n koevert van die stad se Focus On Safety-afdeling ontvang met 'n Dagvaardings, Verkeerkaartjie en Klag, diensverskaffing en opsievorm op een bladsy. Dit sal die eerste keer wees dat die bestuurder besef dat sy die afgelope vier maande die fokus van die foto radar toestel was. Sy sal haar geheue soek in die hoop om die gebeurtenis wat tot die kaartjie gelei het, te herroep.
O, die ingeslote prentjie kan help. Of dalk sal die bewoording op die dagvaarding wees dat "as u nie verskyn soos aangedui in hierdie klagte oor 'n siviele verkeersoortreding nie, kan u 'n verstekvonnis aangaan, 'n siviele sanksie kan opgelê word en u lisensie mag opgeskort word. . " En dan is daar die kennisgewing aan die ontvanger dat die Reëls van die Burgerlike Prosedure 'verweerders in die Verenigde State nodig het om saam te werk' en 'om verdere optrede en bykomende koste te vermy, insluitende 'n standaardfooi van $ 25,00, betalingskoste van $ 20,00 en 'n minimum van $ 20,00. indien persoonlike diens benodig word ... "
Dit is redelik intimiderende dinge en die meeste mense sal die boete stuur en die notasie aanvaar op hul ryrekords en moontlike toename in hul versekering. Maar wat sou Ben doen? As ons dink dat ons met hom kan praat, kan die gesprek so iets gaan:
Mnr. Franklin : Ek het jou wetboeke oor hierdie onderwerp nagegaan.
Die Arizona wet vereis dat alle klagtes, insluitend verkeerskaarte, persoonlik bedien word. U appèlhof het gevalle uitgegooi waar 'n foto-radarkaartjie gepos is. U howe het geen mag om boetes of sanksies te evalueer nie, tensy die klagte gedien is of die diens is afgewyk. Met ander woorde, 'n kaartjie is net soos 'n regsgeding. Dit moet dieselfde gedien word asof dit 'n persoonlike besering, kontrakbreuk of enige ander regsgeding was.
Dus, kyk weer na die kaartjie wat in die pos gekom het, as die bestuurder dit teken en terugstuur, verlaat die bestuurder die wetlike vereiste dat die stad die klag persoonlik dien. Wat van daardie plig om saam te werk?
Mnr. Franklin : Ek moet teruggaan na my oorspronklike uitgangspunt. Diegene wat in die naam van veiligheid vryheid gee, sal ook nie hê nie. Ons moet ons regering hou volgens dieselfde standaarde en reëls wat van ons verwag word om te gehoorsaam. Ek sou redeneer dat die plig nagekom word by die betaling van die prosesfooi. Intussen moet die bestuurder nie die reg gee om die stad te vereis om die dokumente te dien nie. As die bestuurder nie die vorm teken en die vorm terugstuur, wat hy of sy nie hoef te doen nie, word die stad op die proef gestel om dit te bedien. As die stad nie die dokument dien nie, vermy die bestuurder die boete.
So eenvoudig soos dit. Redelik Amerikaans, regtig.
Om voort te gaan, moet die hof bewys hê dat die bestuurder die kwytskeldingsvorm onderteken en terugbesorg het of dat sy deur 'n prosesbediener bedien is. Wanneer 'n bestuurder behoorlik bedien word, kan sy die boete betaal of vir 'n verhoor vra. Mnr. Franklin het 'n saak in 'n plaaslike hof gekyk en hier is hoe dit gegaan het:
Dit is 'n tipiese dag in foto radar hof. Die gehoorbeampte skakel die hof om te bestel. Die staat se getuie, 'n privaat-gehuurde foto radar maatskappy werknemer, kondig gereed en hande 'n paar vorms aan die bestuurder. Die vorms, genaamd "ontdekking", sluit in 'n ontplooiingsvorm, foto's van 'n voertuig, verkeersverspreidingsvorms en 'n ryrekord. Die staat se getuie getuig van die geplaasde spoed en bestuurder se spoed. Hy versoek dat die vorms tot bewyse toegelaat word, hoewel niemand geverifieer of gesertifiseer is nie.
Die gehoorbeampte vergelyk die foto met die bestuurder wat in die hofsaal sit. Die bestuurder beswaar nie, so die vorms word bewyse.
Mnr. Franklin : Arizona wet vereis dat die staat bewys dat die bestuurder se spoed onredelik was onder die omstandighede, toestande en werklike en potensiële gevare wat reeds bestaan. Ek wonder hoe 'n kamera dit kan doen. En dit blyk dat hierdie man nie teenwoordig was om die bestuurder te sien nie.
- - - - - -
Gaste Skrywer Susan Kayler, 'n voormalige aanklaer, prokureur en regter, het meer as 20 jaar regservaring. Susan verteenwoordig tans kliënte in DUI / DWI gevalle, verkeersake, appèlle, foto radar gevalle, kriminele sake en meer. Sy kan gekontak word by: susan@kaylerlaw.com
Vervolg vanaf vorige bladsy.
Die staat se getuie lui uit 'n vorm dat 1.150 voertuie gedurende twee uur die foto-radar vang, insluitend die tyd van oortreding met 54% op of onder die geposteerde perk. Hy lees dan uit 'n ander vorm wat vir die vyf minute voor en nadat die bestuurder by die bus geswaai het, 84 voertuie teen 'n laer spoed reis. Trouens, sê hy, net hierdie bestuurder het bo die spoedgrens gery.
Mnr. Franklin : Interessante statistiek, maar ek sou verwag dat enigiemand wat die foto radar van sien, of ander motors sien vertraag, ook sal kyk en vertraag. Ek dink skaars dat jou wetgewer bedoel het dat 'n redelike spoed op hierdie manier gedefinieer word.
Volgens die regspraak word die vinniger bestuur as die vasgestelde spoedgrens as onredelik beskou. 'N Bestuurder kan bewys lewer dat haar spoed onder die omstandighede redelik was, maar sy is onvoorbereid om dit te doen, aangesien die vorms vir die eerste keer aan die begin van die verhoor gesien is. Die staat berus op sy saak en dit is die bestuurder se beurt. Sy beweer dat die spoedgrens kunsmatig laag was, sê sy glo die foto-radar-toestel het nog 'n motor in sy veld opgetel. Die gehoorbeampte gooi. Net deur te wys, bewys die bestuurder sy was die een in die motor.
Mnr. Franklin : As hierdie bestuurder 'n prokureur gehad het wat vir haar verskyn het, sou die saak ontslaan word. Daar sal geen bewys wees dat sy bestuur het nie omdat die staatsgetuie nie 'n rybewysfoto het nie. Deur te wys, het sy dit vir hulle bewys.
Foto radar word gebruik in meer Arizona stede om beide spoeders en rooi lig hardlopers te vang. Phoenix, Mesa, Paradise Valley, Tempe en Scottsdale gebruik die verkeer-verwysingstegnologie om kaartjies outomaties te genereer wanneer 'n voertuig bo 'n voorafbepaalde spoed ry. 'N Kamera neem 'n foto van die spoed- of rooi ligte voertuig en die lisensienommer word gebruik om die eienaar op te spoor.
'N Kaartjie word uitgereik en later aan die niksvermoedende eienaar gestuur.
Gevalle wat die wettigheid van foto radar aanspreek, is beperk. Kwessies van diens van die proses of verifikasie van die klagte is die fokus van Arizona-uitdagings. Arizona-howe het gevalle uitgewerp waar die handtekening van die klaer rekenaargegenereer is of waar dit duidelik was dat die feite nie hersien is voordat die klagte ingedien is nie.
Mnr. Franklin : Een van die probleme wat ek met foto radar sien, is dat wanneer 'n voertuig by 'n korporasie geregistreer is, ek voorstel dat dit die kaartjie in die pos sal kry. As die korporasie die naam van die bestuurder verskaf, is dit van die haak af, maar die bestuurder kan 'n kaartjie verwag. As die korporasie niks doen nie, is daar geen gevolg nie.
Solank jy nie die geregistreerde eienaar is nie, is jy reg, reg? Verkeerde. Aangesien daar geen vergelyking van die foto met 'n lisensie of registrasie bestaan nie, kan u 'n kaartjie kry as u u motor na 'n vriend leen. Een man het 'n kaartjie ontvang 'n jaar nadat hy sy motor verkoop het.
Bykomend tot regsverdediging, is daar praktiese verdediging vir 'n foto-radarkaartjie. Die geringste beweging beïnvloed blykbaar die foto wat deur die foto radar kamera geneem word. Om met 'n passasier te praat, kan genoeg wees om die prentjie buite identifikasie te vervaag.
Een man het 'n kaartjie geklop omdat hy van 'n groot plastiekbeker af gedrink het toe die foto geneem is. Nog 'n ander het 'n ontslag verdien toe sy baseballpet, laag afgetrek, die masjien verfilm het.
Nuwe nywerhede het probeer om in te betaal vir die vermyding van 'n foto-radarkaartjie. Winkels verkoop duidelike borde om oor die kenteken te heg en maak dit onleesbaar deur die kamera. 'N Polisiebeampte wat die motor volg, kan dit sien, en sommige sal 'n kaartjie vir 'n onleesbare bord uitreik. Die Arizona-wet wat 'n kenteken vereis, lui: "'n Persoon sal elke kenteken onderhou sodat dit duidelik leesbaar is." Sonder 'n definisie van "duidelik leesbaar" is diegene wat die afbuigplate gebruik, by die amptenaar se genade.
Mnr. Franklin : Ek het die argument gehoor dat foto radar 'n inval in privaatheid is. Dit was duidelik dat dit nie die soort privaatheid was wat ons in gedagte gehad het toe ons die Grondwet geskryf het nie. Trouens, die argument kan gemaak word dat foto radar eintlik 'n hoër vlak van privaatheid bied as wanneer een deur 'n polisiebeampte gestop is en moontlik ondervra word. Dit is regtig 'n kwessie van regverdige spel. Solank die publiek dink dat die regering verskillende reëls gebruik, sal hulle vertroue erodeer. Dit is 'n prys wat niemand van jou kan bekostig nie, selfs nie vir veiligheid nie.
Burgers wat gelukkig is met foto radar wys op die onbetwisbare feit dat dit die verkeer tot 'n baie veiliger, gemakliker spoed vertraag. Terwyl die meeste mense gelukkig is met die impak daarvan, sal die naysayers steeds vra of dit regverdig toegedien word. Wanneer stede die wet noukeurig volg, sal die klagtes verminder en foto radar sal net doen wat politici beweer dat dit die fokus is - die strate veilig te hou.